Nessun diritto costituzionale di suonare il clacson, afferma la Corte federale

Discorso libero

Elizabeth Nolan Marrone | 17.4.2023 9:30

Una corte d'appello federale afferma che suonare il clacson non è un'attività protetta dal Primo Emendamento.Secondo la Corte d'Appello del 9° Circuito degli Stati Uniti, non esiste il diritto costituzionale di suonare il clacson.

Il caso coinvolge Susan Porter, che ha suonato ripetutamente il clacson mentre passava davanti ai manifestanti in California nel 2017. Un agente dell'ufficio dello sceriffo della contea di San Diego ha emesso una multa a Porter, dicendo che aveva violato una legge statale contro l'uso improprio dei clacson.

Porter ha reagito, intentando una causa federale nel 2018. In essa, ha affermato che suonare il clacson in solidarietà con i manifestanti era un'attività protetta dal Primo Emendamento e che la legge della California le multava, che proibisce l'uso del clacson tranne "quando ragionevolmente necessario per assicurare un funzionamento sicuro" o quando utilizzato "come sistema di allarme antifurto" - era incostituzionale.

Un tribunale distrettuale degli Stati Uniti si è pronunciato contro Porter, e ora il 9° Circuito ha confermato la sentenza del tribunale di grado inferiore. Affinché "il clacson possa servire allo scopo previsto come dispositivo di allarme, non deve essere utilizzato indiscriminatamente", ha scritto a maggioranza il giudice Michelle Friedland.

Ma il giudice della Nona Circoscrizione Marsha Berzon pensa che i suoi colleghi abbiano sbagliato. Nel suo dissenso, Berzon ha osservato che ai poliziotti della California viene insegnato a usare discrezione quando fanno rispettare la legge sul clacson, il che potrebbe portare a un’applicazione selettiva (e discriminatoria). E Berzon si è fatto beffe dell'idea che Porter suonare il clacson mentre passava davanti a una protesta potesse essere confuso con qualcosa di diverso da un discorso politico.

"Una protesta politica è progettata per farsi notare", ha scritto Berzon. "Il clacson politico non era certo una fonte significativa di rumore o di distrazione in quell'ambiente. Non c'è base per supporre che qualcuno fosse confuso o distratto dal suono del clacson. Invece, il suono del clacson di Porter è stato interpretato come un'espressione politica dai manifestanti, che hanno esultato in risposta. "

"Berzon ha anche criticato il fatto che la corte di grado inferiore si sia affidata alla testimonianza di esperti del sergente William Beck della California Highway Patrol", nota Courthouse News:

Beck ha affermato che i clacson delle auto possono spaventare e distrarre i conducenti e, se utilizzati indiscriminatamente, possono "diluire la potenza del clacson come dispositivo di allarme". Berzon ha affermato che la testimonianza di Beck e gli esempi da lui forniti costituiscono opinioni, non fatti scientifici.

"In nessuno di questi esempi Beck ha riportato alcun pericolo reale creato dal suono del clacson. E, in ogni caso, quegli esempi erano basati sull'esperienza personale di Beck, non diversa dall'esperienza di chiunque altro con il suono del clacson e quindi estranea a qualsiasi "scienza, tecnica" , o altre conoscenze o esperienze specializzate", ha scritto Berzon.

Inoltre, ha aggiunto Berzon, lo scopo di una protesta è fare rumore per richiamare l’attenzione su una causa o un problema, rendendolo una questione di libertà di parola.

Il direttore legale della Coalizione del Primo Emendamento, David Loy, ha dichiarato al Washington Post che la decisione della corte "punisce una forma molto comune e ordinaria di espressione politica in cui le persone si impegnano ogni giorno".

"Sono rimasto scioccato dal fatto che la legge [della California] proibisca un mezzo comune e diffuso di espressione politica, sociale e personale", ha detto Loy in un'intervista di febbraio sul sito web del suo gruppo. "Il governo non dovrebbe soffocare una forma di espressione critica, soprattutto quando le restrizioni di sanità pubblica possono limitare altri mezzi di riunione e protesta, come abbiamo talvolta visto durante la pandemia di COVID-19. Lo statuto in questione, Cal. Vehicle Code § 27001, consente l'uso del corno per dare un avvertimento ma vieta di comunicare qualsiasi altro messaggio. Applicato all'uso espressivo del corno, questa è l'essenza della discriminazione incostituzionale basata sul contenuto. "

La California non è la sola a limitare il suono del clacson espressivo. Le sentenze dei tribunali su queste leggi sono state contrastanti, come sottolinea il professore di diritto di Belmont David L. Hudson, Jr..

In un caso del 1998, la Corte Suprema del Montana ha affermato che il suono del clacson orientato alla protesta "non costituisce una protesta contro atti governativi che avrebbero diritto alla protezione ai sensi del Primo Emendamento". Anche un tribunale federale di New York ha respinto l’idea che suonare il clacson sia una condotta espressiva protetta.